« Les diplomates de demain seront définis par l’art de trouver des ponts…

Photo of author

Découvrez les infos du quotidien grâce à nos rédacteurs chevronnés

Sommaire:

Maurice Gourdault-Montagne, Les autres ne sont pas comme nous, Paris, Livres, « Souvenirs », 2022, 396 pages, ISBN 2382921218

Vous placez trois citations en exergue de votre ouvrage : une du général de Gaulle (« La diplomatie, sous des conventions, ne connait que les réalités »), une d’Edward Saïd (« La volonté de comprendre d’autres cultures à des fins de coexistence et d’élargissement de son horizon n’a rien à voir avec la volonté de dominer »), et une de Fernand Braudel (« Sans le poids du passé, l’Histoire n’est qu’une péripétie »). En quoi ces citations résument-elles les différents aspects de votre livre ? 

À la réflexion, j’aurais mis ces citations dans un ordre différent et mis Edward Said en tête. Cette citation précise à juste titre que la méthode qui convenait hier ne peut plus être utilisée aujourd’hui face à la réorganisation de la circulation internationale et au changement de son centre de gravité. Il est certain que l’Europe continue de jouer un rôle important dans le développement du monde, notamment par sa richesse et sa puissance scientifique ainsi que par son soft power, mais la puissance du monde n’est pas déterminée aujourd’hui en Europe plus qu’ailleurs.

Cela nous oblige à voir les choses autrement : il faut entrer dans la tête des décideurs de demain, essayer de les comprendre, sans vouloir forcer nos modèles. Comprendre, donc, sans vouloir dominer, avec humilité et ouverture d’esprit est nécessaire pour trouver ces « aides » qui peuvent vivre ensemble et coopérer. La diplomatie de demain se définira plus que jamais par l’habileté à trouver des ponts, ou à incendier si nécessaire, pour prévenir l’émergence de nouveaux dangers.

Il faut entrer dans la tête des décideurs de demain, essayer de les comprendre, sans vouloir forcer son exemple. Comprendre, donc, sans vouloir dominer, avec humilité et ouverture d’esprit est nécessaire pour trouver ces « aides » qui peuvent vivre ensemble et coopérer.

Il y a aussi de l’histoire dans ce livre parce qu’elle a un rôle important. Je pense que nous sommes à une époque où l’on voit la réémergence de « fleurs profondes de l’histoire ». C’est ce que l’on voit aujourd’hui dans la politique de la Russie, ou l’idée de néo-ottomanisme de la Turquie du président Erdogan. Ce n’est pas un hasard si le Quai d’Orsay a voulu promouvoir l’enseignement à l’Institut diplomatique sur les politiques ottomanes en Méditerranée et en Asie centrale ou sur la poursuite des politiques russes. . Ces célébrations ne sont pas des événements spéciaux : par exemple, la politique russe d’aujourd’hui est bien développée. Je suis d’accord avec l’approche de Zaki Laïdi, le principal défi est de voir quand le peuple russe pourra passer d’une politique étrangère à une politique nationale.

Je cite aussi le général de Gaulle, enfin, parce que je crois qu’il faut continuer à écouter et à réfléchir profondément ses grandes conférences de presse des années 1960, en Allemagne, en Chine, au Moyen-Orient, en Algérie, qui correspondent aux principaux sujets de la français à l’étranger. politique à cette époque. Ces conférences sont fondées. Et ils nous rappellent que la diplomatie est une question de règles ; des lois et des conventions qui habillent la réalité pour gérer les problèmes avec les règles du jeu.

La diplomatie des règles ; règles et pratiques pour habiller les faits.

J’ai refusé de marquer une citation finale de Kishore Mahbubani, qui est mentionnée à la fin du livre. Il a déclaré que « le mur de la domination européenne dans le monde, vieux de 400 ans, est fermé ». Cela ne veut pas dire que l’Europe, l’Occident et la France en particulier verront leurs corps de vente s’éroder et disparaître. C’est notre grain, notre charpente, c’est ce que nous avons développé de siècle en siècle depuis les Lumières. Ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas une crise ; mais un réarrangement et un réarrangement des places de tous les hommes.

Vous alertez, dans les premières pages de votre livre, contre les risques d’une politique étrangère qui sous-estimerait le poids des émotions et des passions des peuples. Vous prenez l’exemple du conflit ukrainien, en soulignant que les mémoires polonaise, baltes, russe, allemande ou française divergent quant à leur perception de la menace posée par la Russie. Comment parvenir à une synthèse sur laquelle ancrer un ordre sécuritaire durable, par-delà la divergence des mémoires ? Avez-vous d’autres exemples, hors des cas européens, de conflits où la singularité des émotions des peuples a été selon vous sous-estimée ?  

Je pense que cette singularité de la célébration est à la fois triviale et triviale. Rappelez-vous que nous agissons toujours, et atteignons un certain point, selon nos sentiments. C’est pourquoi les relations internationales doivent être cohérentes avec ce que le professeur d’histoire de Cambridge, Julian Jackson, a appelé « la pensée émotionnelle collective des gens ».

Je me souviens lui avoir demandé lors d’une conversation pourquoi il avait décidé d’écrire un livre spécifiquement sur l’histoire de la résistance française à l’occupation et du régime de Vichy. Il a répondu qu’un tel travail lui semblait nécessaire parce que les Britanniques ne savaient pas ce que c’était que de vivre sous domination étrangère. Ils ont certainement gardé dans leur histoire le souvenir de l’invasion normande en 1066 et de la colonisation du pays par Guillaume le Conquérant ! mais ils n’ont pas eu une telle expérience depuis lors, bien que ce soit un fait qui a marqué l’histoire de tous les pays continentaux jusqu’à récemment.

Cependant, une telle approche des différences de perspective me semble très importante lorsque les États doivent discuter des questions de sécurité. N’oubliez pas que poser des questions de sécurité est obligatoire. C’est une question dont vous devriez toujours discuter avec vos voisins, afin d’éviter le pire.

Prenons l’exemple des problèmes de sécurité que la Russie voulait, après avoir annexé la Crimée et attaqué le Donbass et donné des avertissements, être soulevés fin 2021, en demandant, certes de manière très dangereuse, et le renforcement des troupes à la frontière de L’Ukraine, selon la tactique de l’époque de la guerre froide, le retour de l’OTAN aux frontières qui existaient avant 1997. Ces demandes ne sont pas acceptées, mais cela signifie que la Russie ne pense pas que ses voisins sont en sécurité. Ne devrait-il pas être pris en compte et négocié selon les faits ? La question de la sécurité globale en Europe centrale resurgira après la guerre et doit être résolue.

Sur la question de l’importance des idées, l’exemple de la Chine est également révélateur. Du point de vue de la Chine, le retour de la Chine au centre de l’ordre international fait suite à ce qu’elle appelle « le centenaire des quatre » à venir ». Il est certain que le peuple chinois peut utiliser, de manière collective, les informations mises à jour pour dresser de temps en temps la population contre les étrangers ; mais une telle manière reflète la mémoire collective du pillage et de la destruction causés par les expéditions franco-britanniques dans ce pays au XIXe siècle et au-delà. Ces événements ont laissé une marque indélébile dans l’imaginaire collectif chinois. J’écris dans le livre : si nous changeons de perspective, c’est-à-dire en imaginant Versailles ou le Louvre saisis par des puissances étrangères, il est clair que nous nous souviendrons bien des cent dernières années là-bas.

Si l’on change de perspective, c’est-à-dire en imaginant que Versailles ou le Louvre ont été saisis par des puissances étrangères, il est clair qu’on s’en souviendra bien cent ans plus tard.

Mais savoir si cette composante émotionnelle est mieux prise en compte dans la réponse des gens par les tenants du réalisme ou de l’idéalisme – une question dont je parle dans le livre – est une question difficile. . L’idéalisme renvoie à la définition des valeurs ; mais la vérité se rapporte à la nature des choses. La sensibilité supplémentaire est un facteur supplémentaire dont la politique étrangère doit tenir compte. L’intégration du travail international nécessite, pour le dire simplement, que des aménagements soient faits.

Une particularité de votre livre est qu’il touche à la fois à la politique intérieure et à la politique extérieure. On le voit dans certaines pages dédiées à l’Algérie et lorsque vous évoquez le choix de plusieurs de vos aïeux d’avoir dédié leur vie à la politique. Comment avez-vous conçu cet ouvrage : l’avez-vous envisagé comme un essai, comme des mémoires, ou une réflexion plus générale sur la conception de la politique étrangère ? 

Comme je l’ai mentionné dans l’introduction, je n’ai jamais écrit de notes sur mon travail de ma vie. Le ministre a la position particulière de toujours regarder ce qu’il voit afin de pouvoir en faire rapport à son gouvernement. Cela prend du temps, surtout quand on est ambassadeur, on a aussi pour mission de manager ses équipes et de toujours se présenter, ce qui implique de participer à tout ce qui doit être vu de France, y compris ce qui n’est pas attendu en raison de considérations locales. en être conscient. Et cela laisse peu de temps pour soi.

En résumé, je dirais que je ne veux pas utiliser ce livre à la voix des mémoires, où je décris mes souvenirs en les écrivant de façon linéaire. Et pour cette raison, ce livre a été conçu comme une série de conversations après le dîner. Avant tout, je voulais expliquer ce à quoi j’ai pu participer ou participer activement en tant qu’ambassadrice ou au cœur de Matignon et à l’Elysée et lors de mes expériences au cabinet, dans les lieux de décision politique.

Ces expériences m’ont également permis de voir la relation étroite qui existe entre la politique étrangère et la politique intérieure. Je m’expliquerai quand je reviendrai sur les conditions particulières de la diplomatie qui se déroulent en période de coexistence, où, pour des raisons de concurrence dans le système politique du pays, les politiques étrangères sont souvent en péril.

En quoi l’époque que nous traversons représente-t-elle un point de bascule — vous la comparez dans votre livre à la Renaissance — et quelles conclusions en tirer s’agissant de la pratique de la diplomatie ?

Nous sommes dans une ère de vertige : nous sommes confrontés à des mutations technologiques dont les conséquences sont inimaginables. Je compare la tourmente du début du XXIe siècle à ce qui s’est passé en Europe entre la fin du XVe siècle et le début du XVIe siècle.

Nous sommes dans une période de vertige. Je compare la tourmente du début du XXIe siècle à ce qui s’est passé en Europe entre la fin du XVe siècle et le début du XVIe siècle.

Pour les gens de ma génération, c’est comme si nous naissions au Haut Moyen Âge, et soudain nous nous retrouvons en pleine Renaissance, dans un siècle de bouleversements artistiques, intellectuels et technologiques, une époque où il y a aussi une expansion de l’espace et la découverte de l’Amérique. On le sait, dans le monde de l’époque, en Europe, un premier type de communication a permis, grâce à la presse, une augmentation des transactions. Grâce à cette méthode, des penseurs comme Érasme et Luther ont pu se rencontrer, au-delà des limites imposées par la distance et la géographie. Et aujourd’hui, Internet se développe et le métaverse n’est pas loin.

Il y a un parallèle avec aujourd’hui : grâce aux progrès de la technologie, des gens qui ne pouvaient pas changer avant se rencontrent chaque jour. L’ingénieur, l’intellectuel, l’artiste, le travailleur du livre et les différentes générations, partagent rapidement et sans discrimination sur les réseaux sociaux. Les implications plus larges sont nombreuses. On peut filer l’exemple en disant que nous sommes en 1522, au milieu de cette expansion intellectuelle qui a permis la diffusion des idées et de questionner les modèles du passé, à inclure dans les relations internationales.

On peut filer l’exemple en disant que nous sommes en 1522[1], au milieu de cette expansion intellectuelle qui a permis la diffusion des idées et de questionner les modèles du passé passé, y compris dans les relations internationales.

Je reprends dans le livre un simple constat tiré de l’histoire de la Renaissance : si la presse a permis ce développement intellectuel au début du XVIe siècle, on a assisté plus tard aux guerres de religion et au déclenchement de la violence. Je pense que ce à quoi nous assistons aujourd’hui montre le chaos d’une autre nature, peut-être plus et sans aucun doute le chaos, mais je ne peux pas prédire la situation qui va s’opérer.

Quelles en sont les conséquences possibles et quelles en sont les implications pour la diplomatie de demain ? Rappelons que les années 1520 sont aussi le camp du Drap d’Or, la rencontre entre le roi François Ier et Henri VIII près de Calais, le jour où l’on observe la formation d’un corps d’ambassadeurs de la pérennité et des nouvelles façons de travailler, de travailler ensemble. , commerce, gestion des risques. Je crois que comme hier, les changements d’aujourd’hui auront un impact significatif sur le travail international. Déterminer sa portée reste une tâche difficile, car les mouvements que nous observons dans le monde sont plus contradictoires que jamais.

En fait, nous assistons aujourd’hui, d’une part, à l’émergence d’un monde global qui avance par la communication, où les gens continueront à partager. Et on observe, d’autre part, la montée des départs en soi, le retour des langages communs et particuliers.

Dans cet espace du monde, il existe encore des « cocons » qui ont leurs particularités. C’est ce qui change le travail du gouvernement : il faut trouver des gens qui savent passer d’un cocon à un autre, dans des endroits où seules les connaissances globales ne suffisent pas. Dans le monde de demain, il n’y aura pas de nation du monde ; mais de l’autre côté, il y a tous les villages.

il faut trouver des gens qui savent passer d’une noix de coco à l’autre, dans des pays où il ne suffit pas de comprendre le globish. Dans le monde de demain, il n’y aura pas de nation du monde ; mais de l’autre côté, il y a tous les villages.

Face à ces tensions, on a le vertige car dans cette situation inédite, on assiste dans les pays émergents à la résurgence de rêves de gouvernement, de clientélisme, de spécificités et de zones d’influence, cela peut faire craindre des conflits permanents. pratiques et révélations. droit international et la remise en cause permanente des règles du jeu multilatéral.

Prenons l’exemple de la politique chinoise des Nouvelles Routes de la Soie qui met en œuvre une commande spéciale pour concurrencer le système onusien, ou la tentation des États-Unis de jouir, comme à d’autres moments de son histoire, d’un isolement spécifique. Ce sont les principaux éléments qui perturbent l’équilibre de la communication internationale. J’en parle dans l’article relatant un dîner avec le chancelier allemand Helmut Schmidt, qui a confirmé que le peuple américain n’est plus aussi conscient qu’avant de son leadership dans des groupes avec tous les rôles affichés dans leurs actions.

Dans ce grand chaos, il y a une grande différence entre notre situation particulière en Europe et celle d’autres États, par exemple au Moyen-Orient ou en Asie de l’Est. Cette différence dans l’accélération de la guerre nous a amenés à compter davantage sur les États-Unis pour soutenir l’invasion de l’Ukraine, mais à ignorer la part d’incertitude du soutien américain à l’époque.

En fait, l’acquis du droit international est qu’un monde où un Etat peut librement attaquer sa frontière sans conséquence, est un monde où il est impossible de vivre et où le changement de frontières se fait par la force ne devrait pas être possible. Nous avons décidé au nom de nos valeurs et du droit de soutenir militairement l’Ukraine… Mais l’Union européenne, avec 23 de ses 27 membres dans l’Otan, aura-t-elle assez de pouvoir, ou si le peuple américain change de position ? , ou en se repliant sur eux-mêmes en tant que modèle d’élite, ou en concentrant tous leurs efforts sur la Chine ?

En dehors de ce mouvement de dépendance vis-à-vis des Etats-Unis, en dehors de l’Europe, un nombre croissant d’Etats s’émancipent de l’Occident et ne veulent pas choisir leur camp car ce n’est pas qu’ils l’aiment. Dans ce cas, ce qu’il faut prévenir, c’est le danger de l’auto-isolement, du confinement : de rester parmi nos Occidentaux.

Dans ce cas, ce qu’il faut prévenir, c’est le danger de l’auto-isolement, du confinement : de rester parmi nos Occidentaux.

Quand on voit que Xi Jinping et MBS se parlent pour établir les bases d’une monnaie électronique comme l’e-yuan qui permettra à Pékin d’acheter 40% de son pétrole importé d’Arabie Saoudite sans rentrer dans l’histoire ni pourtant. les taux de change rouble/roupie, rouble/livre turque devraient continuer à s’échanger tout en évitant les secondes sanctions américaines, on voit qu’une vision binaire des relations internationales ne suffit plus. Des zones commerciales se créent en Asie comme le RCEP qui représente 1/3 du PNB mondial. Où sommes-nous? Où est l’Union européenne ? Quoi de neuf demain ?

Cela invite, en général, à une réflexion profonde et large pour voir ce qui est à la base de nos politiques qui sont des punitions presque organisées, qui jouent le rôle de démystifier les politiques de l’Occident, c’est juste. Ils ont certainement fonctionné en matière de discrimination en Afrique du Sud ; mais leur bilan en Irak et en Iran est plus mitigé. C’est aussi le sens des réflexions d’Agathe Demarais dans son récent livre Backfire, qui montre l’usage des outils grandissants de punition et l’histoire qui peut être utile, au milieu, l’Amérique heureuse et aussi finir en nous.

Certains observateurs soutiennent que la France devrait cultiver davantage ses échanges avec des grands émergents, comme l’Inde ou le Brésil. Or dans le cadre de la crise ukrainienne, la physionomie des votes au sein des principales organisations multilatérales a pu surprendre. Dans le contexte actuel, avec quels pays la France aurait-elle intérêt à renforcer ses relations diplomatiques ?  

C’est une question compliquée. On a tendance aujourd’hui à penser le monde en faisant un vieil exemple : l’idée que le monde sera divisé en deux blocs avec « l’incohérence » à l’extérieur. Je ne crois pas à cette analyse commune.

Nous assistons aujourd’hui à une renaissance de l’ordre international. Il me semble qu’on voit aujourd’hui un premier bloc d’Etats, l’Ouest, qui comprend les pays de l’OCDE, et va du Mexique à l’Australie ; le second, comprenant la Chine et la Russie qui se retrouvent longtemps dans la même position de rejet de l’Occident mais sans approche commune de la guerre en Ukraine ; troisième, qui comprend le monde entier, avec des pays en position de force, comme l’Inde, la Turquie et certains pays comme le Sénégal sous le président Macky Sall, le président de l’Union africaine, ou le Brésil ou l’Indonésie, qui a remporté le G20 cette année. emplacement.

Dans ce groupe, la majorité des États ont voté pour la non-participation à l’ONU sur les quatre résolutions les plus importantes du conflit ukrainien : condamnation de l’agression russe, demande d’arrêt, départ du Conseil des droits de l’homme et condamnation de l’unification des quatre territoires ukrainiens. Par leurs votes, ces pays ont également rejeté ce qu’ils considèrent comme les normes secondaires de l’Occident, car on donne à certains des choses qu’on ne donne pas à d’autres. Par exemple l’Occident veut juger les crimes de guerre de la Russie mais rien n’a été fait après la guerre en Irak, en Libye ou au Yémen.

Dans ce troisième groupe, il y a ce que j’appellerai une « vision des pays » dont la priorité est de pouvoir poursuivre leur développement tout en assurant leur stabilité économique et sociale et qui n’ont pas voulu choisir un camp, inquiets pour leur commerce avec la Chine. et une relation permanente avec les États-Unis. Elle n’est pas aussi unifiée qu’à l’époque de Bandung où il y avait une « indépendance » culturelle.

Il faut donc comprendre que le monde d’aujourd’hui est plus fluide. Concernant le conflit ukrainien que vous évoquez, de nombreux observateurs ont été surpris de voir des pays comme le Maroc, l’Arabie Saoudite et les Emirats, l’Egypte, le Sénégal et le Brésil prendre une ligne médiane et la corriger lors de certains votes.

Comment comprendre le positionnement de ces États alors qu’ils demeurent par ailleurs profondément attachés au principe d’intégrité territoriale ? 

Il faut aussi savoir que pour certains d’entre eux, notamment ceux d’Afrique, il y a une grande différence entre les moyens déployés pour la lutte contre le terrorisme djihadiste, par exemple au Sahel, et ceux qui ont été mobilisés pour aider la résistance ukrainienne aux attentats . La plupart des armes (hélicoptères, avions) selon eux « premières » par le conflit ukrainien. Certains États africains considèrent désormais leurs intérêts comme moins importants que les intérêts européens, ce qui est également une question secondaire.

Quels enseignements en tirer pour la diplomatie française ? Je pense que nous tirerons profit d’un examen plus approfondi de la doctrine du « multi-alignement » expliquée par le ministre indien des Affaires étrangères S. Jaishankar, qui appelle l’Inde à ne pas permettre que sa politique étrangère soit déterminée par la blockchain.

Je pense que nous tirerons profit d’un examen plus approfondi de la doctrine du « multi-alignement » expliquée par le ministre indien des Affaires étrangères S. Jaishankar, qui appelle l’Inde à ne pas permettre que sa politique étrangère soit déterminée par la blockchain.

À Lire  Bienvenue aux Campus Durables d'Orléans | la ville d'Orléans

Vous voyez l’Inde se rendre un jour à une réunion du G7 ; le lendemain aux BRICS, puis la rencontre de l’OCS avec la Chine et la Russie ; et deux jours plus tard, lors d’une réunion du QUAD pour discuter de questions d’intérêt sécuritaire pour les États-Unis et leurs alliés. La Turquie essaie aussi d’éviter de choisir un bloc avec lucidité : un pilier de l’OTAN et son candidat s’apprête à rejoindre les BRICS et l’OCS.

Dans cette situation, je pense que la France aura grand intérêt à renforcer ses relations avec les pays du Sud. Elle peut mieux tirer parti de ses relations étroites avec l’Inde, un grand pays dont l’importance internationale ne cessera de croître. Dans cette optique, nous bénéficierons également du développement de nos relations avec le président sénégalais Macky Sall et l’Union africaine, ou des pays comme l’Indonésie du président Widodo et dès cette année avec le Brésil du président Lula. Ne pouvons-nous donc pas rester fidèles à notre engagement et nous déplacer avec plus de liberté de mouvement ?

Dans cette situation, je pense que la France aura grand intérêt à renforcer ses relations avec les pays du Sud. Elle peut mieux tirer parti de ses relations étroites avec l’Inde, un grand pays dont l’importance internationale ne cessera de croître.

La relation franco-britannique est aujourd’hui en pleine évolution. Vous soulignez son importance dans votre livre, en revenant sur l’importance des accords de Lancaster House et sur le succès de la visite d’Etat de Nicolas Sarkozy à Londres en 2008. Après le Brexit et AUKUS, comment retrouver ce niveau de coopération et d’affinité entre Français et Britanniques ? Comment percevez-vous aujourd’hui la relation franco-britannique, notamment en matière de défense et dans l’espace indopacifique ? 

L’effusion de sang est le meilleur sacrifice pour sceller un accord entre deux personnes. Dans le cas de la France et de la Grande-Bretagne, ce sang a été versé deux fois, dans deux guerres mondiales. Il y a un exemple, un intérêt commun entre ces deux nations, qui se traduit, d’une part par une tradition d’anglophilie en France, et d’autre part, par une entente étroite qui lie la plus grande partie de la Bretagne à la France. Près de cent mille Anglais possèdent des biens en France, ce qui montre, de manière très concrète, l’importance de cette proximité, d’autant plus intéressante que la plupart des guerres britanniques à travers l’histoire ont contre la domination française sur le continent.

De ce point de vue, il est remarquable que les Britanniques nous connaissent bien ; et plus que nous ne les connaissons. Cela s’explique sans doute par le fait que notre attention tout au long de l’histoire à tous nos voisins que nous avons combattus, mais leur intérêt est toujours porté sur Paris depuis des siècles. Une autre grande différence est l’opinion des Anglais eux-mêmes, depuis Waterloo en 1815, du côté des vainqueurs, ce n’est pas le cas pour nous.

Cette idée a un effet sur la façon dont le Royaume-Uni perçoit souvent sa relation avec l’Union européenne : pour un pays où le Parlement de Westminster est la source de toute loi, pourquoi devrait-il avancer lentement, ensemble Qui et les vainqueurs de la guerre, la France de 1940, l’Allemagne, l’Italie, le Benelux, méritent-ils une organisation régionale comme l’Union européenne ? Ces choses, à mon avis, expliquent une partie du Brexit.

L’intérêt de la Grande-Bretagne pour l’Union européenne n’était finalement pas politique, mais économique ; ils sont plus intéressés par de nombreux marchés en Europe. Cependant, la proximité du lien entre la France et le Royaume-Uni montrée par l’accord de Lancaster House de 2010 vous incite encore à le mentionner : outre le recours à la coopération entre nos équipes, nous partageons des lieux comparables au Exemple d’essais nucléaires, même si nous n’échangeons en aucune façon les comparaisons elles-mêmes sont généralement alors tomber dans le secret de la défense. Il démontre la capacité et la fiabilité de notre coopération de défense.

Cependant, il me semble qu’aujourd’hui, le retour à un Grand Gouvernement au sein de l’Union n’est pas possible pour des raisons politiques. Cependant, Londres reste désireuse de rejoindre le marché unique. Il est inquiétant de voir que ce pays, champion du libre-échange, a décidé d’ériger des barrières pour se séparer du continent.

De même, les difficultés de la Grande-Bretagne concernant les questions écossaise et irlandaise n’ont pas été bien résolues. Il ne faut pas se tourner vers la partie française, en évitant tout esprit punitif, pour donner un coup de main pour aider les Britanniques à régler avec l’UE la question de la frontière avec l’Irlande du Nord, un territoire -même en pleine évolution du fait de sa population catholique. , aujourd’hui majoritaire, est-il éligible pour demander un vote de choix personnel ?

Je suis convaincu que nous continuerons à partager un destin commun avec le Royaume-Uni. Les dernières années ont été mauvaises, mais nous aurons une situation normale – dont le président Macron a annoncé à Prague en octobre que la Communauté politique européenne peut être un point de départ pour les pays qui ne font pas partie de l’Europe. . Le gouvernement britannique a précisé que l’idée leur plaisait : le voyage de l’éphémère Liz Truss à Prague montrait la volonté britannique de renouer avec un grand nombre de pays européens.

Nous continuerons à partager un destin commun avec le peuple britannique. Les dernières années ont été mauvaises, mais nous aurons une situation normale – dont le président Macron a annoncé à Prague en octobre que la Communauté politique européenne peut être un point de départ pour les pays qui ne font pas partie de l’Europe. .

Ce projet renoue certainement avec l’idée présentée par le président Mitterrand dans les années 1990 de créer une Confédération européenne ; mais ce dernier projet a échoué car on pensait initialement que la Russie y serait incluse, ce qui n’est pas accepté par de nombreux pays d’Europe de l’Est. De plus, l’Allemagne, qui venait de se réunifier, n’aimait pas voir les Français jouer dans l’arrière-cour, ce qui ajoutait un facteur inquiétant. Aujourd’hui, Berlin a répondu positivement à la demande qui ouvre de nouvelles perspectives car l’UE n’entend pas construire tout le continent. L’Ukraine, reconnue comme un pays compétitif ancré dans la politique occidentale, doit voyager loin avant de devenir membre à part entière de l’UE et peut profiter de cette idée le moment venu.

Parmi les éléments qui ont permis de réconcilier les Britanniques et les Français après les divisions nées de la guerre en Irak figurent les négociations sur le nucléaire iranien. Vous expliquez que l’initiative a alors permis un réchauffement des relations entre la France et les États-Unis. Pourriez-vous revenir sur l’importance de ces négociations dans ces différents rapprochements ? 

Il est important de garder à l’esprit le contexte de l’époque. Ensuite, nous sommes divisés entre partenaires sur la question irakienne. Nous pensions que les Britanniques qui ont encore une connaissance fine de la région et des dangers d’une telle crise seraient plus vigilants : le vrai danger est l’ouverture de l’Iran, qui n’a plus aucun moyen d’étendre son influence. le cessez-le-feu de 1988 mettant fin à la guerre Iran-Irak, le bilan humain était terrible.

L’aide américaine à l’Irak soutenue par Londres a eu pour effet de sortir de l’impasse. Avec le recul, je reste étonné de voir comment Jacques Chirac a pu prédire, jusque dans les moindres détails, ce qui allait se passer, y compris la vague terroriste de Daech.

Dans ce cas, l’Irak après 2003 a été définitivement vaincu à la fin de Saddam Hussein, mais il fallait aider à sa reconstruction ; et contribuer ainsi à réunifier le monde dans son ensemble. La France s’est donc engagée en soutenant des initiatives telles que l’allègement de la dette et la facilitation des investissements étrangers dans ce pays. La France a toujours soutenu tout processus ayant pour effet de renforcer la sécurité régionale et de rapprocher les divisions de la communauté internationale.

Dans le cas de l’Iran, l’idée de ces accords avec les Allemands, y compris les Britanniques, est de promouvoir la coopération dans une région où la situation s’est transformée en guerre. Le plan de pourparlers avec l’Iran sur son programme nucléaire a été lent. Les pourparlers ont évidemment été plus difficiles sous la présidence d’Ahmadinejad, mais finalement le projet a été relancé et a abouti à la signature de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) de 2015.

Le format E3 est explicite. Certains pays n’étaient certainement pas intéressés à ne pas participer à l’accord, mais l’Union européenne participait et représentait tous les membres. A cet égard, il est important de rappeler que les pays du P5 disposent toujours de garanties particulières en matière nucléaire puisqu’ils sont appelés « armes nucléaires » dans le cadre du TNP. En fait, l’Allemagne n’est pas au Conseil de sécurité en tant que membre permanent et n’a pas la dotation, mais c’est la situation dans la diplomatie ; tout ne rentre pas dans les cases.

Vous consacrez plusieurs passages de votre livre à l’Algérie. Vous écrivez que « ce qui fonde l’originalité de cette relation, c’est que ce n’est pas une relation de pays à pays, mais de peuple à peuple ». Les relations avec l’Algérie ont évolué au fil du temps. Quel bilan tirez-vous aujourd’hui de la relation franco-algérienne et de son impact sur les équilibres au Maghreb ?

Cette relation est très importante pour notre présent et notre avenir. Au Quai d’Orsay, je me souviens que mon ancien patron me disait : vous avez deux pays qu’il faut traiter comme la prunelle de vos yeux. Le premier, c’est l’Algérie, parce que c’est « des relations de peuple à peuple » ; le second est l’Allemagne, car sans une véritable entente franco-allemande, le fondement de l’Union européenne peut s’effondrer.

La relation avec l’Algérie ne manquera pas de connaître des hauts et des bas. Cela est également lié, dans une certaine mesure, au changement générationnel auquel ce pays est confronté. Aujourd’hui, des combattants indépendants sont toujours au pouvoir. Pourtant, près de 50% de la population de ce pays a moins de 30 ans : ils attendent quelque chose de nouveau de la relation avec la France.

Aujourd’hui, des combattants indépendants sont toujours au pouvoir. Pourtant, près de 50% de la population de ce pays a moins de 30 ans : ils attendent quelque chose de nouveau de la relation avec la France.

La relation entre l’Algérie et le Maroc est difficile aujourd’hui, celles avec la Tunisie et la Libye ne suffisent pas. C’est pourquoi on voit à Alger faire des plans pour lui permettre de retrouver une visibilité internationale : c’est ce qu’on a vu lors de la dernière réunion de la Ligue arabe.

Nous devons être conscients de ces événements, et nous rappeler l’importance de l’émergence de cette nouvelle génération. L’Algérie est un pays aux multiples ressources, parfois elle veut voir d’autres visages – pas seulement la France.

Cela devrait nous inciter à parler davantage à Alger avec nos partenaires européens, pas seulement ceux d’Europe du Sud – les États d’Europe centrale et les pays d’Europe du Nord ont aussi beaucoup à apporter à cette discussion. .

Vous soulignez dans votre livre l’importance de l’échelle européenne dans le cadre du dialogue avec la Chine. Récemment, le chancelier Olaf Scholz s’est rendu en Chine à la tête d’une délégation allemande, lors d’une visite qui fut très commentée. Comment les Européens peuvent-ils élaborer vis-à-vis de la Chine des positions communes de façon efficace et organisée ?

Dans les relations avec la Chine, l’important est de jouer un rôle très important dans le rapport de force. De manière générale, la France, par exemple, sait justifier ses intérêts politiques, l’Allemagne ses intérêts industriels, le Royaume-Uni ses atouts financiers, même si la relation sino-britannique est la plus difficile, en raison de la pression du passé colonial britannique en Chine.

Le principe demeure : pour convaincre la Chine, il est important de ne pas agir seul. Cela signifie, lors de la réception de Xi Jinping à l’Elysée en 2019 lors d’une visite d’Etat, la présence de la chancelière allemande Angela Merkel et du président de la Commission Jean-Claude Juncker. Cela a contribué à renforcer les positions exprimées à l’époque sur l’importance des relations de la Chine avec l’UE et la nécessité de protéger un ordre commercial.

Avec ce principe en tête, certains observateurs ont regretté que le président de la République ne soit pas accompagné d’Olaf Scholz lors de son déplacement à Pékin en novembre 2022. Or, dans le cadre de cette visite, il me semble que c’est très important, pour le peuple allemand. , Olaf Scholz se rend, en ce moment, seul à Pékin, en raison de l’incertitude qui pèse sur le modèle de l’économie allemande et les pratiques commerciales et d’affaires de ce pays.

Berlin s’inquiète toujours à l’idée que l’échec de sa politique russe puisse se répéter avec la Chine, mais hésite à séparer son économie du pays où nombre de ses groupes ont changé. L’Allemagne est profondément divisée sur la question.

De même, il me semble important de rappeler que l’Amérique et l’Europe n’en ont pas fini avec les relations avec la Chine. Vous remarquerez qu’un comité restreint à deux vient d’être créé à la Chambre des représentants des États-Unis en décembre 2022, chargé de travailler sur le durcissement de la politique américaine et l’effondrement de l’économie vis-à-vis de la République de Chine. Je crains que cela ne montre une période agitée, dans laquelle les entreprises choisiront de plus en plus entre le modèle occidental – soutenu par l’OCDE – et celui qui est externalisé dans toutes ses variantes.

Il me semble qu’il est important de rappeler que les intérêts américains et européens ne sont pas parfaits lorsqu’il s’agit de relations avec la Chine.

Ces divergences d’opinions se situent dans le cadre de la stratégie européenne pour l’Indo-Pacifique : notre doctrine ne repose pas sur le principe d’endiguement de la Chine ; c’est avant tout une politique de lutte contre l’autoritarisme. Cela ne veut pas dire que nous n’avons pas beaucoup d’accords avec nos partenaires américains sur des questions dont nous devrions discuter avec la Chine. En tant qu’Européens, nous sommes entièrement d’accord avec Washington sur la nécessité de protéger un « jeu équitable » et le respect de la concurrence et des droits de propriété. Ces liens ont été retrouvés dans l’accord de protection des investissements signé entre l’UE et Pékin fin 2020 et bloqué depuis, en raison des sanctions contre la Chine sur la répression des Ouïghours.

Vous écrivez que la Chine et l’Occident sont deux systèmes fermés et distants qui nécessitent des « passants » pour se comprendre. Vous remarquerez également la détermination de la Chine à construire un nouveau multilatéralisme. On assiste aujourd’hui à la multiplication des initiatives chinoises, tant en matière de développement (Global Development Initiative) que de sécurité (Global Security Initiative). Comment voyez-vous l’amélioration des relations entre la Chine et l’Europe à moyen terme ?

Je crois que nous devrions trouver un moyen de travailler avec la Chine. Ce n’est pas une terre de conquête; une grande puissance, qui essaie de s’établir. Cela signifie que, d’un autre côté, la Chine peut être amenée à faire toute une série de mesures unilatérales et neutres selon lesquelles il faut être très prudent car le rapport de force joue en sa faveur. . Nous devons accorder une attention particulière aux questions liées au droit de la mer, au détroit de Taiwan et à la liberté de navigation. C’est ce que nous faisons, en envoyant chaque année des navires dans ces eaux pour faire respecter le droit international.

Parce que Pékin essaie de protéger un ordre international. Les deux Chines sont « un concurrent stratégique, un concurrent et un partenaire », selon la politique européenne. C’est le triangle : c’est compliqué, mais il faut l’accepter.

Enfin, n’oublions pas que la Chine elle-même est divisée entre des groupes réformateurs, plus ou moins proches des idées de Deng Xiaoping, et une ligne dure intérieure, qui empêche la réduction de l’ouverture sur le monde. Nous ne devrions pas forcer la Chine à l’enfermer. Lorsque j’étais ambassadeur en Chine, j’ai remarqué à plusieurs reprises qu’on peut parler de tout avec les Chinois, surtout dans le format dit « à part ». De leur point de vue, l’important est que cette discussion se fasse dans le partage et sans demander d’information, même devant le public.

Comment percevez-vous l’évolution de ces divergences de vues entre l’Allemagne et la France dans le domaine énergétique ?  

Je pense que les différends franco-allemands en matière d’énergie sont désormais révolus. La guerre en Ukraine a détruit le modèle économique allemand basé sur une énergie bon marché, ce qui a finalement conduit au changement climatique. Retour sur le débat qui a poussé l’Allemagne à prolonger de six mois la durée de vie de ses trois dernières centrales nucléaires, décidée par Olaf Scholz en octobre 2022. L’Allemagne a, depuis le début, rejeté l’énergie nucléaire. Je ne pense pas qu’il y aura de retour sur cette affaire. Les divergences sur la question de la taxonomie à Bruxelles sont devenues un enjeu important entre les gouvernements. Et aujourd’hui, le marché européen de l’énergie marque nos différences.

L’important aujourd’hui est de trouver avec Berlin, quelle que soit sa puissance, des terrains de coopération qui permettent de traiter les dossiers sur un pied d’égalité. Ce n’est pas facile : nous avons des modèles sociaux différents et depuis la révolution Schröder, l’économie allemande est marquée par une énergie forte, au prix d’un coût social très important, avec des « mini-jobs » notamment. Et l’introduction de l’équivalent allemand du salaire minimum a créé une première crise de leur modèle économique et social. L’asymétrie entre la France et l’Allemagne est accentuée en termes d’industrie et de niveau d’endettement.

Le projet franco-allemand reste le projet européen. Le discours prononcé à Prague à l’Université Charles par le chancelier Olaf Scholz devrait s’arrêter là. Ce discours pour de nombreuses autorités européennes, un esprit de protection, de droit, traduit avant tout une volonté politique d’unir les Allemands face à une crise ukrainienne qui divise le pays et qui nécessite un engagement. Aujourd’hui, Paris et Berlin doivent regarder ensemble l’horizon européen et les conséquences de la guerre en Ukraine et le déplacement du centre de gravité vers l’Est. La force entre nous est comme nous l’avons confirmé en donnant la consolidation de dettes du plan de relance post-covid. Personnellement, je reste optimiste car je crois que les grandes divergences franco-allemandes signifient la fin de l’Europe.

Personnellement, je reste optimiste car je crois que les grandes divergences franco-allemandes signifient la fin de l’Europe.

La volonté de travailler ensemble est réelle ; mais il doit être davantage renforcé par un travail en commun, susceptible d’aboutir à un succès partagé entre personnes ou militaires et ouvert aux autres pays européens. Airbus en est un excellent exemple. La volonté politique d’aller dans ce sens s’est clairement manifestée lors de la conférence ministérielle franco-allemande du 22 janvier, à l’occasion du soixantième anniversaire du traité de l’Elysée.

Vous notez que l’opposition populaire à la guerre en Irak a permis « la naissance d’une conscience européenne » (p. 92). Il semble qu’il y ait un autre mouvement aujourd’hui : les sondages montrent un clair consensus de la société en faveur de l’Ukraine et la condamnation de l’agression russe. Pensez-vous que nous assistons à la deuxième manifestation de cette lumière européenne ?

L’expression vient de Joschka Fischer, ancien ministre allemand des Affaires étrangères, qui considérait l’opposition de l’Europe à la guerre en Irak comme la « naissance de la conscience européenne ». Aujourd’hui, l’accord sur le soutien à l’Ukraine s’inscrit dans un contexte d’opposition à la guerre d’agression russe. C’est une nouvelle expression de la conscience européenne, qui ne peut être contestée. Les neuf sanctions, le soutien continu à l’Ukraine lors des élections, la volonté des pays européens de continuer à fournir une aide militaire à l’Ukraine ne sont pas un mensonge.

Le déclenchement de la guerre à nos portes renforcera-t-il cette conscience européenne ? Saurons-nous supporter ensemble, en tant qu’Européens, les sacrifices particuliers dans le développement de notre société, mais le problème de l’énergie et la rupture des chaînes d’approvisionnement menacent le niveau de vie des Français de manière inédite ? Ces questions sont ouvertes, mais l’émergence d’un accord européen est une nouveauté dont il faut tenir compte pour le transformer en travaux concrets.

Saurons-nous supporter ensemble, en tant qu’Européens, les sacrifices particuliers dans le développement de notre société, mais le problème de l’énergie et la rupture des chaînes d’approvisionnement menacent le niveau de vie des Français de manière inédite ?

Vous avez également été conseiller diplomatique du Président de la République et son « sherpa », une expérience que vous évoquez à plusieurs reprises dans l’ouvrage. Pouvez-vous revenir pour sur l’origine du terme sherpa, sur le contenu de la fonction et sa place au sein de l’appareil diplomatique français ? 

Vous avez raison de revenir sur l’importance de ce terme, il n’est pas toujours bien compris. Les sherpas sont une tribu au Népal ; Il aide les randonneurs à atteindre des montagnes plus élevées et à atteindre les sommets. Tensing Norgay fut le premier Sherpa à atteindre le sommet de l’Everest : il était accompagné de Sir Edmund Hilary, qu’il guida dans son ascension.

D’un point de vue plus pratique, le Sherpa s’occupe de la préparation des G7 et G20 et des autres réunions en général. Dans de nombreux pays, ces personnes se spécialisent dans les questions économiques.

En France, le Sherpa est aussi le conseiller international du Président du Gouvernement, ce qui a l’avantage de l’unité de vision sur tous les sujets dont il traite, y compris la conjoncture internationale. C’est le cas de plusieurs de mes prédécesseurs comme Jean-David Levitte, ou Jean-Marc de la Sablière et de tous mes membres.

En France, la diplomatie est étroitement liée au Président de la République, qui exprime les instructions qu’il veut donner à la politique de notre pays, cet ordre est mis en œuvre par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères et les diplomates.

En Allemagne, la priorité de la chancelière est d’avoir la majorité au Bundestag. Le ministère des Affaires étrangères d’Allemagne en a la responsabilité principale et l’action du général s’explique ainsi avec l’Auswärtiges Amt ; la commission des affaires étrangères et de la sécurité joue également un rôle central.

Le plan pour la sécurité du pays allemand qui doit être rédigé dans un avenir proche par la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock sera discuté au Bundestag. De même, selon la possibilité d’exporter le SCAF, les avions de chasse franco-allemands et espagnols de 5ème génération. Une telle décision ne sera possible dans le système allemand que si le Bundestag l’autorise ; cela montre le rôle important du Parlement dans l’élaboration de la politique étrangère.

Au Royaume-Uni, la politique étrangère est menée conjointement par le Foreign Office et le Premier ministre. Si on y regarde de plus près, c’est le pays qui se rapproche généralement de nous en matière de modes de prise de décision. Cependant, il convient de noter qu’au Royaume-Uni, le Select Committee on Foreign Affairs de la House of Commons a également un rôle important en matière de politique étrangère ; intervient pour aider à parvenir à un consensus sur des questions complexes.

Le processus décisionnel diffère souvent d’un pays à l’autre parce qu’il reflète la culture du pouvoir. En Allemagne, une idée est d’abord imaginée, présentée à une organisation renommée, puis discutée par de nombreuses parties prenantes, avant d’être commandée et approuvée. Il n’y a pas de place à l’amélioration, y compris au niveau des performances. En France, en revanche, l’accord se fait sur la ligne. La mise en œuvre de la mise en œuvre est un objectif de choix. En pratique, il y a une partie de l’activité qui peut être mise de côté qui n’est pas utile. Il y a une sorte de synergie entre nos deux systèmes.

Vous écrivez dans la première partie de l’ouvrage, que vous avez compris au fil de vos expériences que « la politique intérieure dominait tout, y compris la politique étrangère ». Vos premiers chapitres entrent dans les détails des rouages de Matignon. On se souvient aujourd’hui des propos programmatiques tenus par des proches du président américain Biden, comme l’actuel National Security Advisor Jake Sullivan, qui affirme que les États-Unis doivent redéfinir leur politique étrangère pour qu’elle soit pensée « pour améliorer la vie des classes moyennes ». Pensez-vous que de tels principes puissent guider une politique étrangère, et voyez-vous une traduction concrète de cette velléité dans la politique étrangère menée par les États-Unis ? 

Ce plan n’est pas nouveau; marquait déjà la politique de l’administration Trump vis-à-vis de la Chine. L’idée est de remettre les classes moyennes « réduites » au centre des politiques publiques. Pour Donald Trump, c’est la politique manufacturière de la Chine qui a complètement détruit l’économie américaine. Nous devons donc empêcher ce qui s’est passé dans l’industrie manufacturière de ce qui se passe dans le domaine des technologies spéciales, de l’intelligence artificielle, de la fibre optique, des semi-conducteurs, etc. C’est une politique qui s’adresse à la classe moyenne, dans le pays, et un plan global dans le cadre du renforcement de la compétitivité de la Sino-Amérique.

Peut-on appliquer ce même principe à la politique française ? Je ne ferai qu’un exemple, tiré de la politique des visas et du Maghreb. Une partie de l’idée est de limiter la politique des visas. Cependant, nos relations avec les pays de la région nous obligent à trouver un équilibre dans notre politique des visas. Mais lequel? doit faire l’objet d’une attention particulière de part et d’autre car l’équilibre général et leurs résultats politiques en dépendent. Comme je l’ai dit à propos de l’Algérie en particulier, la circulation des personnes, dans une relation « entre personnes », est un élément très important. Cela fait partie des politiques étrangères et des politiques intérieures qui sont sans doute mixtes et on ne peut pas jouer impunément.